AC米兰上赛季在角球环节的选择出现明显偏移，主罚者更多把球送到近端接应点脚下，而不是直接吊向小禁区。这种安排让原本集中在门前的争顶人群被迫向外扩散，禁区内的高点不再像从前那样固定在六码区附近等待落点。短角球本身并不稀奇，问题在于当它成为常规手段之后，球队在门前的第一落点争夺中失去了原有的层次，二点球保护也随之变得零散。
一、短角球带来的站位变化
直接开向小禁区的角球，落点区域大致固定，中卫只需要在四五米范围内判断球速和旋转。改走短角球之后，接球队员往往站在角旗附近，防守方被迫派出一到两人上前压迫，禁区里的防守人数因此减少，但米兰自己的进攻人数同样被抽走。
原本埋伏在点球点附近的高大中卫，此时需要决定是继续留在原位还是提前移动到接应区域做墙。一旦他选择外移，禁区内真正能争顶头球的只剩下一名前锋，防守中卫只要贴住这一个目标，第一点基本就被化解。
这种站位改变还影响到二点球的分布。直接角球被顶出后，落点通常在禁区弧顶一带，中场球员可以提前判断落点。短角球被解围时，球往往沿着边线飞出，接应队员背对球门，回收路线更长，二次进攻的组织因此慢了半拍。
二、高点外移之后的争顶分布
米兰阵中具备头球能力的中卫并不少，但上赛季他们的触球位置明显离球门更远。角旗附近的配合需要有人做接应墙，这类任务通常落在中卫或后腰身上，于是最擅长争顶的球员反而被安排在离球门二十米开外的地方。
当传中最终从边路再次送出时，禁区内已经少了那名中卫，只剩下前锋和一名插上的边前卫。防守方只要保持两人夹击，就能把落点控制在自己脚下。前点被干扰、后点无人包抄的情况，在多个主场比赛中反复出现。
相比之下，那些坚持直接角球的球队，即便第一点被顶出，也仍然能在门前保持两到三人的压迫层次。米兰的短角球设计把这种层次拆散了，导致角球转化为射门的次数下降，禁区内的混战机会也随之减少。
三、对手防线的应对方式
面对短角球，防守方最直接的做法是派出一名速度型球员贴身干扰接应队员，其余人回收到禁区内保持纵向距离。由于不需要盯防固定的高点，防守中卫可以更从容地判断来球方向，甚至提前启动解围。
一旦对手摸清米兰的角球习惯，他们在角旗区域就会提前布防，九游会把接应路线堵死。接球队员被迫回传或横敲，角球战术随即变成一次普通的边路传导，禁区内的高点始终没能获得起跳机会。
更麻烦的是反击风险。短角球被断之后，防守方前场往往留着两到三名快马，而米兰的接应球员此时都集中在边线附近，回追距离长，中路空当大。定位球变成失球起点的例子，上赛季并非没有。
四、新赛季可以调整的方向
如果继续保留短角球，至少需要让一名中卫留在禁区内牵制防守。接应任务可以交给边后卫或技术型中场，他们传中质量或许不如中卫头球，但牵扯防守人数的作用更为直接。
也可以把短角球作为变化手段而非常规选择。直接角球和短角球交替使用，防守方就难以提前判断落点，禁区内的高点也不会被长期闲置。两种方式的比例需要根据对手的防守习惯调整，而不是固定成一套流程。
此外，角球的主罚者与接应者之间的距离要拉开。距离太近，防守只需一人就能封住传中路线。把接应点设在角旗外侧两三米处，配合一名球员反跑插入禁区，才能把防守注意力重新拉回门前。
上赛季短角球比例偏高，直接结果是米兰在角球中的第一点争顶成功率下降，禁区内的高点被分散到边线附近。这种变化不是球员能力问题，而是战术选择带来的站位结果。
新赛季如果继续沿用这套思路，禁区内的高点仍然难以稳定获得起跳机会。把直接角球重新放回常规选项，让中卫回到六码区附近，才是恢复门前威胁最直接的办法。
